Estamos conectados todo el tiempo: nuestras huellas digitales también. Cada día dejamos rastro en apps, webs, redes wifi, asistentes de voz… casi sin darnos cuenta. En este encuentro hablaremos de privacidad digital desde un enfoque práctico y realista. Nada de paranoia ni de desaparecer de internet: Ven con curiosidad y ganas de compartir. Saldrás con ideas claras, consejos aplicables desde el primer momento y pistas para seguir profundizando por tu cuenta. ¿Cuándo y dónde? 🗓 Martes 20 de enero de 2026 🕖 Comenzamos a las 19.30 hs (apertura 19:00 hs) 📍 Meat Madrid — C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martínez) Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Hola Bitcoiner! Aquí puedes encontrar la presentación de Tips de Privacidad y los Modelos de Amenaza presentados por Malaplauso el día 20/01/2026. Recuerda que la presentación contiene los link que te permitirán explorar aún más esta madriguera: Desde BTC Tuesdays, agradecemos nuevamente a Malaplauso por su presentación. Saludos, Equipo BTC Tuesdays

Cuándo Tema Lugar de encuentro Únete a la Comunidad

Cuándo Tema Lugar de encuentro Únete a la Comunidad

Eric Budish https://www.nber.org/system/files/working_papers/w24717/w24717.pdf Working Paper 24717 DOI 10.3386/w24717 Issue Date June 2018 Eric Budish Booth School of Business University of Chicago 5807 South Woodlawn Avenue Chicago, IL 60637 and NBER eric.budish@chicagobooth.edu Abstract Conclusion

Cuándo Temática Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad

Cuándo Temática ¡Sigue a SalvaZ en SalvaZ! o subscríbete por email a su espacio de conocimiento: Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad

Discuss, leave your thoughts! Discutid y dejad vuestras opiniones

¡Encuéntrate con el podcaster Bitcoin español #1 en persona! 🚀

Exploración de IA para transformar la comunicación visual de Bitcoin: imágenes, animaciones y edición para contar historias conectivas. Creatividad, IA y evolución del contenido.

Hablemos de Lightning Network: La que ha sido la capa 2 emblemática de Bitcoin se encuentra ahora en una encrucijada crítica, enfrentando desafíos existenciales con la irrupción de nuevas soluciones y capas alternativas, mientras que para la mayoría de los usuarios su funcionamiento sigue siendo un misterio oculto, aunque la usen a diario. Con Guerrilla exploraremos sus orígenes, sus mecánica interna, las métricas más recientes de adopción y sus limitaciones, y con PakoVM veremos las posibilidades de interoperabilidad y escalabilidad y, sobre todo, si en el futuro seguiremos apostando por Bitcoin onchain, Bitcoin Lightning... ¿o quizás algo completamente diferente? ¿Cuándo y dónde? 🗓 Martes 28 de octubre de 2025 🕖 Comenzamos a las 19:30 hs en punto (apertura 19:00 hs) 📍 Meat Madrid — C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martínez)

Lamentablemente el Speaker no podrá participar de este evento, por lo que el tema se ha modificado. Encuentra información en: OP_Return Strikes back ¿Qué es, cuál es la polémica y que se está haciendo? ¿Revolución o experimento? Descubre lo que realmente pasó cuando El Salvador apostó por Bitcoin. Una charla sin filtros sobre lo que funcionó, lo que no y lo que el resto del mundo puede aprender. Este martes tendremos una sesión especial con Napoleón Osorio para escuchar una experiencia única: la historia real detrás de la primera adopción nacional de Bitcoin desde la perspectiva de sus ciudadanos. Analizaremos los aciertos, los tropiezos y las lecciones que aún resuenan en la comunidad global. Además, abriremos el debate con los asistentes, porque nada está completamente dicho cuando se trata de Bitcoin y su impacto en la economía real. ¿Cuándo y dónde? 🗓 Martes 21 de octubre de 2025 🕖 Comenzamos a las 19:30 hs en punto (apertura 19:00 hs) 📍 Meat Madrid — C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martínez) ¡Los esperamos para una conversación sin filtros y lleno de ideas!

Descubre por qué una vieja función de Bitcoin vuelve a encender la polémica. Una charla sin filtros sobre cómo OP_Return divide a la comunidad y qué podría significar para el futuro del protocolo. Este martes tendremos una sesión especial para desentrañar el renacimiento de OP_Return, su papel en las inscripciones y los usos no monetarios de Bitcoin. Analizaremos las posturas, los conflictos y las soluciones que hoy se discuten en la red. Además, abriremos el debate con los asistentes, porque en Bitcoin nada está realmente cerrado, especialmente cuando la cadena vuelve a ser campo de batalla. ¿Cuándo y dónde? 🗓 Martes 21 de octubre de 2025 🕖 Comenzamos a las 19:30 hs en punto (apertura 19:00 hs) 📍 Meat Madrid — C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martínez) ¡Te esperamos para una conversación sin filtros, llena de ideas, controversia y buen debate bitcoiner! ⚡️

Copyright (c) 1996 by Nick Szabo permission to redistribute without alteration hereby granted

Meetup de Bitcoin Tuesday en Madrid el 7 de octubre en Meat. No faltes!

¡Vuelven los Bitcoin Tuesdays de la mano de Adri Bernabeu! En este MeetUp aprenderemos sobre prestamos y pignoraciones, una práctica muy poco extendida y especialmente, desconocida por la comunidad. En esta charla aprenderás a posicionarte en el 1% del 1%, aprovechando ciclos de Bitcoin, obteniendo más bitcoin sin descapitalizarte, reinvirtiendo sin vender, generando rentabilidad incluso en mercados bajistas y viviendo en bitcoin sin pagar impuestos legalmente, además de descubrir otras herramientas y sorpresas para sacar el máximo partido de tu BTC. ¿Cuáles son los riesgos asociados? ¿Cómo puede realizarse? Pues todo eso y mucho más lo descubrirás en el próximo evento ¡No faltes, te esperamos a esta gran charla! El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

Diseñando un Plan de Herencia Bitcoin, con Heptapodae Cuándo Temática Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad

Cuándo Tuesday, July 1, 2025 7:30 PM to 9:00 PM CET Martes, 1 de julio de 2025 de 19:30h a 21h CET Temática ¡Descubre Asami CLUB! Asami Club es una plataforma sobre RSK que permite a proyectos de Bitcoin, DeFi y WEB3 publicitarse de manera genuina y responsable. A través de un club de divulgadores que reciben pagos de los proyectos y equity del club, utiliza contratos inteligentes, transparencia de datos y software libre.Los proyectos amplifican publicaciones en X y construyen su comunidad. En colaboración con el ecosistema Rootstock, Asami fomenta la difusión priorizando la participación activa y el valor comunitario. ¡No faltes, te esperamos a esta gran charla! Lugar de Encuentro Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez) Únete a la Comunidad Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

por Eric Hughes 9 de marzo de 1993 La privacidad es necesaria para una sociedad abierta en la era electrónica. La privacidad no es secreto. Un asunto privado es algo que uno no quiere que el mundo entero sepa, pero un asunto secreto es algo que uno no quiere que nadie sepa. La privacidad es el poder de revelarse selectivamente al mundo. Si dos partes realizan una transacción, cada una tiene una memoria de su interacción. Cada una puede hablar de su propia memoria de ese evento; no hay manera de impedirlo. Pero uno puede proteger la privacidad si todas las partes pueden confiar en que nadie más conoce esa transacción. La privacidad en una sociedad abierta requiere sistemas criptográficos. Hasta ahora, los sistemas de identidad han dependido de una autoridad central que certifica a todos. Pero eso no es privacidad: eso es control. Nosotros, los cypherpunks, buscamos construir sistemas que permitan a las personas interactuar de forma segura, anónima y sin necesidad de confiar en terceros. Nosotros, los cypherpunks, estamos dedicados a construir sistemas anónimos. Defendemos el uso de la criptografía, de sistemas de reenvío anónimos (remailers), de firmas digitales y de dinero electrónico. Los cypherpunks escriben código. Sabemos que alguien tiene que escribir software para defender la privacidad, y debido a que no podemos obtener privacidad a menos que todos la tengamos, vamos a escribirlo. Publicamos nuestro código para que nuestros compañeros cypherpunks puedan practicar y jugar con él. Nuestro código es libre para que todos lo usen. Los que no pueden programar deben ayudar a traducir, documentar, probar. Vamos a defender nuestra privacidad con criptografía, con sistemas anónimos de enrutamiento de mensajes, con firmas digitales, y con dinero electrónico. La privacidad es poder. Un gobierno que puede observar cada aspecto de nuestra vida es un gobierno que puede controlarnos. La criptografía redistribuye el poder: lo devuelve a las manos de los individuos. Cypherpunks escriben código. Sabemos que no vamos a cambiar el mundo simplemente hablando sobre ello. Sabemos que el software es nuestro activismo. Creamos el código que permite a las personas hablar y comerciar sin interferencias. Lo estamos haciendo ahora.

por Timothy C. May 1988 Traduccion por ChatGPT https://www.activism.net/cypherpunk/crypto-anarchy.html Una sombra se está alzando en el mundo: la sombra del criptoanarquismo. La informática está a punto de permitir que los individuos y grupos se comuniquen e interactúen entre sí de manera totalmente anónima. Dos personas podrán intercambiar mensajes, realizar negocios y firmar contratos electrónicos sin siquiera saber el nombre real o la identidad legal del otro. Estas interacciones estarán aseguradas por mecanismos de encriptación fuerte, con rutas inviolables e irrompibles que conectan a partes igualmente anónimas. Las estructuras sociales y económicas actuales cambiarán radicalmente. El uso combinado de una red abierta (como Internet), de criptografía fuerte, y de software que proteja la privacidad permitirá una disrupción de gran alcance: el criptoanarquismo permitirá la creación de mercados completamente libres, resistentes a la censura y fuera del alcance del control gubernamental. La naturaleza de las transacciones cambiará. Se volverán imposibles de gravar y difíciles de rastrear. Se podrán establecer reputaciones bajo seudónimos criptográficos, verificables pero no rastreables. La protección de la privacidad será posible no solo para la libertad de expresión, sino también para el comercio, las finanzas y la asociación libre. La tecnología cambiará más que la ley. Estas tecnologías provocarán una "economía de la información" en la que el control gubernamental sobre las ideas, información y dinero será muy difícil de ejercer. La idea de una "licencia" o de "aprobación previa" desaparecerá de muchos sectores económicos e intelectuales. Los métodos criptoanarquistas erosionarán las bases del Estado del Bienestar, de la fiscalidad progresiva y de los sistemas regulatorios. La capacidad de imponer leyes se verá limitada por la imposibilidad práctica de vincular acciones individuales con identidades legales. El Estado tratará, por supuesto, de frenar o prohibir el uso de la criptografía, pero esta se difundirá por todo el mundo, como lo hizo la imprenta. La revolución criptoanarquista será silenciosa, invisible, y profundamente subversiva. Así como la imprenta minó el poder de los gremios y la estructura de poder feudal, la criptografía minará el poder de los Estados y las corporaciones centralizadas.

No pretendo insultar a los libertarios; han tenido razón, o al menos se han acercado bastante a ella, en muchas cosas y durante décadas; eso no es poca cosa. Sin embargo, nunca han conseguido cambiar mucho el mundo, mientras que los bitcoiners, por usar una expresión antigua pero muy adecuada, lo están poniendo patas arriba. Creo que es importante entender por qué. Decir y hacer ¿Puedes nombrar a algún mártir libertario? No estoy seguro de poder hacerlo, y llevo mucho tiempo involucrado en cuestiones libertarias. Ha habido algunos manifestantes contra los impuestos, pero no estoy seguro de poder llamarlos mártires libertarios, en gran parte porque el libertarismo los excluía. Ahora bien, ¿podemos nombrar mártires de la causa del Bitcoin y los ideales cypherpunk? La lista, como la mayoría de nosotros sabemos, es larga. Podemos empezar por Julian Assange y Ross Ulbricht, y de ahí pasar a Charlie Shrem y Roger Ver, a casos que estuvieron a punto de serlo, como Phil Zimmerman, y a al menos una docena de nombres menos conocidos. El martirio no prueba gran cosa, por supuesto — los intereses arraigados destruyen por muchas razones — , pero hay una pista, y es esta: los libertarios no suponían una gran amenaza. Los poderes fácticos nunca los han querido, por supuesto, pero publicar documentos políticos no ha trastocado ningún orden establecido. Ahora bien, para ser muy franco al respecto, y pido disculpas por ello, el libertarismo es en gran medida una filosofía de intelectuales que desean cambiar el mundo sin riesgos ni sufrimiento. Es decir, imaginaban que eran lo suficientemente inteligentes como para hacerlo solo con su intelecto. Vuelvo a pedir disculpas, pero la verdad es la que es, y en general, los libertarios nunca han estado dispuestos a sufrir. Según mi experiencia, consideran el sufrimiento como un fracaso y como una prueba de inferioridad intelectual. Los bitcoiners, por el contrario, ven el sufrimiento como mala suerte y como una prueba clara de que el statu quo es una bestia: que debe ser superado por el bien de la posteridad. En última instancia, esta diferencia se reduce a la diferencia entre hablar y hacer. Hablar puede tener su lugar, pero nunca puede sustituir al hacer. Actuar te cambia de una manera que hablar simplemente no puede… y cambia muy claramente el mundo de una manera que hablar no puede. Los bitcoiners son personas de acción y están cambiando el mundo. Es la voluntad activa la que cambia el mundo. Quienes persisten en la voluntad activa impulsarán el futuro, y nadie más lo hará. Consideremos, por favor, un pasaje del historiador Francious Guizot, mientras examinaba el colapso de Roma y el auge de la Europa cristiana: Solo el clero era fuerte y animado; se hizo poderoso en todas partes. Tal es la ley del universo. Y así es. Lo que es persistentemente fuerte y animado se sale con la suya. Lo que es apático flota en las corrientes creadas por otros… o a veces simplemente se hunde. Bitcoin es una droga de iniciación Solían advertir a los adolescentes que el cannabis era una droga de iniciación; que una vez que lo fumabas, comenzabas una oscura espiral hacia la adicción a la heroína. Por supuesto, eso era en gran parte falso, pero bitcoin sí es una especie de droga de iniciación. La gente tiende a venir por las subidas del tipo de cambio, pero si se quedan el tiempo suficiente para comprender lo que realmente es bitcoin, se vuelven radicales. Una vez que la gente entiende que Bitcoin genera confianza de forma descentralizada, sin una parte de confianza (léase un señor feudal), empieza a ver que la descentralización es válida y, luego, que es superior… muy superior. Después de eso, los bitcoiners caen en el entusiasmo. De hecho, busca a casi cualquier bitcoiner y hazle una o dos preguntas; se animará, te invitará a comer y te hablará durante una hora. Los bitcoinrs han persistido en esto, incluso cuando todos los poderes del mundo han intentado ahuyentar a la gente. Cuando los bitcoiners reciben una patada en el estómago por parte de los poderes mundiales mencionados (como ocurre de vez en cuando), se levantan y siguen delirando sobre el milagro de Bitcoin, y ahora hay millones de personas así. Para aquellos que han comprendido Bitcoin, es mucho más que dinero; es un nuevo y mejor modelo de vida humana. No quieren sufrir, por supuesto, pero la idea del sufrimiento no les detiene. Esta es su oportunidad milagrosa y están decididos a aprovecharla, sin importarles la posibilidad de sufrir. Por eso los bitcoiners están poniendo el mundo patas arriba, y por eso otros, por muy inteligentes y acertados que hayan sido, no han podido hacerlo. ** Traducción del texto original de Paul Rosenberg publicado en freemansperspective.com

By GUERRILLA Cuándo Tuesday, June 24, 2025 7:30 PM to 9:00 PM CET Martes, 24 de junio de 2025 de 19:30h a 21h CET Temática Descubre las analogías entre Bitcoin y el micelio, la fascinante red subterránea de los hongos que une y fortalece ecosistemas enteros desde hace millones de años. Esta presentación plantea similitudes entre ambos: descentralización, resiliencia y un poder transformador que redefine sus mundos. Inspirada en el artículo de Brandon Quittem, en esta revisión del artículo “Bitcoin is the mycelium of money” por parte de GUERRILLA, exploraremos cómo Bitcoin está revolucionando las finanzas globales de la misma manera que los hongos moldean y se integran con la naturaleza. Únete para desentrañar esta sorprendente conexión y su impacto en el futuro del dinero. Articulo original: ¡No faltes, te esperamos a esta gran charla! Lugar de Encuentro Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez) Únete a la Comunidad Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Cuándo Tuesday, June 17, 2025 7:30 PM to 9:00 PM CET Martes, 17 de junio de 2025 de 19:30h a 21h CET Temática El próximo martes tendremos una charla para aprender sobre Criptografía y Bitcoin con SalvaZ. ¡No faltes, te esperamos a esta gran charla! Lugar de Encuentro Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez) Únete a la Comunidad Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Cuándo Tuesday, June 10, 2025 7:30 PM to 9:00 PM CET Martes, 10 de junio de 2025 de 19:30h a 21h CET Temática El próximo martes contaremos con la presencia de Ariel Aguilar que nos presentará su libro “Profecía Bitcoin”. Este libro cautivador y perspicaz ofrece una mirada en profundidad a la compleja historia económica de Argentina y al potencial transformador del Bitcoin. Escrito en un estilo atractivo y de fácil lectura, incluye divertidas anécdotas de un argentino que vivió estas experiencias, lo que hace que su lectura sea a la vez informativa y amena. El libro profundiza en cinco secciones que cubren el ascenso y caída de Argentina como superpotencia mundial, qué es Bitcoin, política, economía y filosofía, cómo será un futuro mundo Bitcoin y los aspectos más espirituales de este Renacimiento 2.0. ¿Qué podemos aprender los bitcoiners del caso Argentino? Acompáñanos el martes para debatir sobre Bitcoin, economía y filosofía y podrás comprar una copia física del libro firmada por el autor que además es tripulante del proyecto de la Bitcoineta Europea. Lugar de Encuentro Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez) Únete a la Comunidad Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Cuándo Tuesday, June 3, 2025 7:30 PM to 9:00 PM CET Martes, 3 de junio de 2025 de 19:30h a 21h CET Temática En el Meetup de esta semana, Erbuitre nos enseñará a construir y utilizar una SeedSigner. SeedSigner es un dispositivo "Do It Yourself" de firma criptográfica. Al verlo, mucha gente piensa que SeedSigner es un tipo de hardware wallet (o cartera/wallet física), pero no. Este dispositivo es un híbrido entre tu semilla -la que tienes en un papel o una plancha de metal- y una hardware wallet. Si quieres saber más ¡No faltes, te esperamos a esta gran charla! Disfruta de una cerveza y aprendamos más sobre Bitcoin! ¡No faltes, te esperamos! Lugar de Encuentro Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez) Únete a la Comunidad Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Cuándo ¿Listo para el Pizza Day? ¡Un año más Bitcoin Tuesday se une a Watch out, Bitcoin para celebrar! El sábado 24 de mayo, nos reunimos en Madrid para celebrar el famoso día en que se pagaron 10.000 BTC por dos pizzas. Tomaremos unas cañas, comeremos pizza y sin duda, celebraremos la primera transacción donde Bitcoin se utilizó como dinero. ¡Los esperamos! Lugar de Encuentro Detalles del evento: Fecha: Sábado 24/05 Hora: 20:30 a 24 Hs. Lugar: Solo de Croquetas - Av. de la Reina Victoria, 15, Chamberí, 28003 Madrid Entrada: 26€ (incluye 2 horas de Barra Libre de cerveza, vino y refrescos y Pizza). ¡Sorteos y regalos! (Gracias a BitBox y Watch out, Bitcoin!) Hazte con tu entrada AQUI: https://pagos.dinerosinreglas.com/apps/3vGJzP9zokX32DTKKeQrdv6RnxrQ/pos Únete a la Comunidad Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Tan cerca. Tan lejos. Lightnig network sin network

En esta primera entrada del blog quiero hacer una recopilación de algunos de las publicaciones que he hecho en X y donde expreso mis ideas sobre Bitcoin, blockchain y el sistema. Casi a manera de disclaimer debo confesar que no siempre he tenido esta visión sobre Bitcoin. Cuando lo conocí, por allá en 2017, solo lo veía como una inversión. El problema, si es que se puede llamar así, es que suelo obsesionarme con las temáticas que me gustan, por ello, comencé a investigar (años más tarde) sobre blockchain y el invento de Satoshi Nakamoto para adentrarme así y de lleno en la “madriguera Bitcoin”. Vale la pena aclarar que de esas primeras inversiones de 2017 no queda nada. A lo pocos meses y por motivos personales tuve que vender los pocos satoshis (sats) para poner pausa a todo este mundo cripto. No todo lo que brilla es Bitcoin Luego de un par de años volví a toparme con el mundillo cripto. Es obvio pensar que ese “segundo inicio” fue de mucho más que solo Bitcoin, sobre todo, exploré algunos NFTs y Play-to-Earn hasta que llegó el llamado “cripto invierno” y para finales de 2021/comienzos de 2022 tenía un motón de tokens sin mucho valor. Aunque no me considero un maximalista de Bitcoin y para hacer el cuento más corto, actualmente veo al ecosistema cripto con algo de desprecio. Siento que hay una saturación de proyectos y tokens sin ningún valor y caso de uso real. Por otro lado, y como expreso en este hilo de X, veo que ahora a todo se le quiere aplicar la solución blockchain sin detenerse a preguntar si es lo que realmente se necesita. Creo que estamos cerca de que se rompa la burbuja y tal como pasó con las punto.com, solo sobrevivirán las que estén solucionando problemas reales. Mis primeros pasos en la programación Con este aparto quiero terminar esta primera publicación. Como comenté al comienzo, luego que descubrí Bitcoin, comencé a investigar sobre su tecnología lo que me despertó el interés por aprender a programar. Como la vida misma, no se puede correr sin aprender gatear. Luego de dar unos primeros y fracasados pasos en Solidity y los smart contracts también me puse a investigar sobre programación y me topé con Python (el lenguaje más recomendado para iniciar) donde estoy aprendiendo a escribir mis primeras líneas de código usando la lógica de programación. Regresando a Bitcoin, no lo veo tanto como un medio de intercambio sino más como reserva de valor, pero no un valor netamente económico sino de soberanía, privacidad, descentralización y como reza el título de este post, un acto de rebeldía y protesta constante contra el sistema.

The Moral Hazard from 2008-2009 shaped the way I see our current financial and democratic system Early Days I first encountered Bitcoin in 2013. At the time, my partner Jorge and I were immersed in building a carsharing company in Madrid. We saw Bitcoin as the ideal payment option for our hourly rentals but never got around to integrating it. Even today, in 2025, mainstream businesses still struggle to accept Bitcoin—so you can imagine the challenges we faced in 2013. Moral Hazard The 2008 financial crisis hit Spain especially hard. It took us ages to recover compared to other countries. With my background in finance, business, and entrepreneurship—and an interest in Austrian economics—I was deeply frustrated by the root causes: rampant leveraged speculation, real estate bubbles, political corruption, extreme consumerism, and a general lack of intellectual and cultural development—yeah I have a polyhedric mix of Austrian and leftism—Worst of all, Wall Street got bailed out by printing more money. The moral hazard was undeniable. Many, including Satoshi Nakamoto, realized 2008 wasn’t just another economic downturn—it was proof the system was rigged. Entrepreneurial Process I believe society must protect and nurture the entrepreneurial process. Some criticize capitalism, but I love how it challenges the status quo. It’s about creation and flourishing, about changing social structures for the better. However, our fiat system incentivizes speculation over genuine production. I hate seeing how easily the current fiat system destroys the entrepreneurial process and, in general, the Human Condition. After 2008, I concluded that the current system is fundamentally broken—an opinion shared by many Bitcoiners. Around 2013, Bitcoin’s price spiked, and another bear market followed. I didn’t fully grasp the dynamics at the time, and after a while, I got consumed by building Bluemove Carsharing—renting hundreds of cars by the hour to thousands of people is as demanding as it sounds. Bitcoin faded into the background for me then. Elliptic Curve In 2016, we sold Bluemove to Europcar, and I spent three year helping them expand into new mobility services—great people, great team, incredible experience. I also renewed my interest in Bitcoin, digging into Programming Bitcoin and Mastering Bitcoin. This time, I was a stronger programmer, so the concepts around PKI, hash functions, and elliptic curves clicked into place. Once you understand discrete math and how Bitcoin’s cryptography works, it’s impossible to dismiss Bitcoin’s significance—or imagine a future where we just forget about it. Magic Crypto NYC By 2019, I had left Europcar and wanted to learn more about how Bitcoin really functioned and meet real people more than CryptoTwitter. I booked flights to major Bitcoin events in Amsterdam, London, NYC, Austin, Berlin, Barcelona, and El Salvador, seeking conversations with real Bitcoiners. I especially recall three events in 2019: From that point on, I decided to pursue Bitcoin wholeheartedly. It’s more than just technology; it’s a movement that challenges how we view money, finance, and trust. With Bitcoin and Lightning, we’re poised to shake the very foundations of the web—but this is another story. Mentions  

Cuándo Temática Lugar de Encuentro Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez) Únete a la Comunidad Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Video en Youtube de la charla

Cuándo Martes, 22 de abril de 2025 de 19:30h a 21h CET Temática 🔥🔥 En esta ocasión haremos algo diferente 🔥🔥 Ven a disfrutar del documental Dirty Coin: The Bitcoin Mining Documentary El día 22/04 nos encontraremos para ver este documental en el Cine Embajadores Rio a las 19:30 Hs en Madrid. Para cubrir los costes, habrá una entrada con un coste de 14 € (el evento es sin fines de lucro). Todo lo recaudado va destinado a cubrir el alquiler del espacio y la proyección. Puedes hacerte con ella y ver más información aquí: https://pagos.dinerosinreglas.com/apps/EqKvzuNXmzXZkzTcdrt6DkQLmcZ/pos ¡No faltes, te esperamos! Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad

Contacto: Web: https://maestreabogados.com/  X: @JavierAMaestre  Nostr: javiermaestre@getalby.com npub1qqqqvhn5djy20uu0hxh5pzx3v94p79qwwefluz4zjntwex6mf36s4905cw javiermaestre@getalby.com Antecedentes Estafa. Tribunal Supremo El crimen perfecto Ganancias patrimoniales FIFO Fantoche Nakamoto Alias, Craig Wright Tornado Cash Samourai Wallet La Liga vs Internet Descarga del archivo:

Contacto del Autor: Antecedentes Estafa. Tribunal Supremo El crimen perfecto “El único crimen perfecto no es aquel que queda sin resolver, sino el que se resuelve con un falso culpable.” “Los crímenes de Oxford” Ganancias patrimoniales FIFO Fantoche Nakamoto Alias, Craig Wright Tornado Cash Samourai Wallet La Liga vs Internet

Cuándo Martes, 1 de abril de 2025 de 19h a 21h CET Temática ¿Puede ser Bitcoin simple, divertido y fácil de comprender? En esta ocasión, conoceremos de primera mano cómo Hobbes, nuestro invitado, ha logrado que 130 alumnos de entre 11 y 13 años comprendan a la perfección los conceptos básicos de Bitcoin. Y no solo eso, ¡también que quieran saber más! Es por ello que en el próximo MeetUp, no solo nos enseñará como poder replicar este éxito, sino también que compartirá su experiencia, las preguntas que le han hecho y sus aprendizajes. ¡No faltes, te esperamos a esta gran charla! El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad

Cuándo Martes, 11 de febrero de 2025 de 19h a 21h CET Temática ¿Se puede revertir un robo cuando alguien se hace con tu frase semilla de Bitcoin? A primera vista suena imposible, pero la llegada de Miniscript abre un mundo de posibilidades para mejorar la seguridad y defenderte de ataques, extorsiones o coacción. En este meetup, José Luis nos adentrará en el potencial de Miniscript y nos mostrará cómo los timelocks y los covenants (de borrado de llave privada) pueden servir de escudo frente a amenazas de todo tipo. Además, presentará RewindBitcoin.com, la wallet en la que está trabajando, diseñada para proteger tus fondos incluso en situaciones extremas. El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad Meetup en Youtube:

Cuándo Martes, 4 de marzo de 2025 de 19h a 21h CET Temática Preguntas y respuestas sobre algunas cuestiones jurídicas importantes que giran entorno a algunos casos en el ámbito de Bitcoin. En este meetup, Javier Maestre, Fundador de Maestre abogados y Bitcoiner, nos comentará la situación jurídica de algunos casos abiertos (y algunos que ya pasaron) del ámbito de Bitcoin y que han generado controversia, tanto en sus formas, sus sentencias y sus interpretaciones. Además podremos debatir y preguntar sobre ellos. ¡No faltes, te esperamos a esta gran charla! El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad Presentación

Source: Michael Saylor https://www.michael.com/digital-assets-framework 1. Taxonomy: Defining Digital Asset Classes Investor Opportunities: Enable access to thousands of digital assets, including: 5. Opportunity: Establishing the United States as the Global Digital Leader A strategic digital asset policy can strengthen the US dollar, neutralize the national debt, and position America as the global leader in the 21st-century digital economy. Conclusion: Seizing the Digital Assets Opportunity By establishing a clear taxonomy, a legitimate rights-based framework, and practical compliance obligations, the United States can lead the global digital economy. A capital markets renaissance fueled by digital assets will unlock trillions in wealth, empower millions of businesses, and solidify the US dollar as the foundation of the 21st-century digital financial system. Establishing a clear, universally understood taxonomy of digital assets is critical to advancing policy and fostering innovation. 2. Legitimacy: Establishing Rights and Responsibilities Creating a robust framework of rights and responsibilities is essential for issuers, exchanges, and owners to engage in digital asset markets with confidence. 3. Practicality: Rational Compliance to Empower Innovation Digital asset regulation must prioritize efficiency and innovation over friction and bureaucracy. Goal: Enable exponential improvements in cost, speed, quality, and accessibility via freemarket competition and innovation. 4. Vision: A Capital Markets Renaissance The United States has an opportunity to catalyze a 21st-century capital markets renaissance, unleashing trillions of dollars in value creation.

George Selgin and Lawrence H. White The Review of Austrian Economics Vol. 9, No. 2 (1996): 83-107 ISSN 0889-3047 Selgin and White: In Defense of Fiduciary Media Origin Server: https://cdn.mises.org/rae9_2_5_4.pdf The Murray Rothbard both of us knew was committed to a frank and vigorous contest of ideas. He understood that an expression of disagreement was not an expression of disrespect - quite the contrary. Here we wish to honor Rothbard's memory by addressing a set of issues surrounding fractional-reserve banking, issues on which we disagree with some of Rothbard's conclusions despite beginning (we believe) from many of the same premises. Our main concern is to defend the freedoms to issue and use fiduciary media of exchange. The vehicle for our defense is a response to criticisms of our views by Hans-Herman Hoppe in his article "How is Fiat Money Possible? - or, The Devolution of Money and Credit" (1994). Subsequent to Hoppe's article, Jesus Huerta de Soto (1995) and Jörg Guido Hülsmann (1996) have also offered criticisms of our position in lengthy articles in this journal. We address at a few points in the text below what we take to be de Soto's main arguments. Hülsmann's article has appeared too recently for us to address it directly here, but its arguments closely parallel Hoppe's. In particular, Hülsmann, like Hoppe, fails to appreciate Mises's (fairly standard) explanation of why fractional-reserve banking is feasible. We therefore believe that our rebuttal to Hoppe serves to rebut Hülsmann's main arguments as well. The Origins of Fiat Money "Fiat" Redefined by Fiat Labels aside, Hoppe's lumping together of fiduciary media with fiat money is substantively misleading, because it blurs important theoretical differences between the two. The determinants of the quantity of fiduciary media in a fractional-reserve banking system are quite distinct from the determinants of the quantity of fiat money. Economic factors strictly limit the quantity of fiduciary media a banking system can issue, given its reserves of base money. The quantity of fiat money, by contrast, is not subject to any natural economic limit.(6) We have argued (Selgin and White 1994, pp. 1734-5) that a natural limit to the quantity of fiat-type (i.e., irredeemable, non-commodity) money would be lacking even if such money were issued by competing firms. Thus Hayek's (1978) proposal for private fiat-type money unfortunately fails to secure the quantity and value of money. A "free banking" regime with competing issuers of redeemable notes and deposits is quite distinct from a Hayekian regime of "competing fiat monies." 6 To be precise, we mean the quantity measured in units of account, holding the definition of the unit of account constant. —————————————————————————————————————— upon transfer of property."(7) Fractional-reserve banking arrangements cannot then be inherently or inescapably fraudulent. Whether a particular bank is committing a fraud by holding fractional reserves must depend on the terms of the title-transfer agreements between the bank and its customers. Rothbard (1983a, p. 142) in The Ethics of Liberty gives two examples of fraud, both involving blatant misrepresentations (in one, "A sells B a package which A says contains a radio, and it contains only a pile of scrap metal"). He concludes that "if the entity is not as the seller describes, then fraud and hence implicit theft has taken place." The consistent application of this view to banking would find that it is fraudulent for a bank to hold fractional reserves if and only if the bank misrepresents itself as holding 100 percent reserves, or if the contract expressly calls for the holding of 100 percent reserves.(8) If a bank does not represent or expressly oblige itself to hold 100 percent reserves, then fractional reserves do not violate the contractual agreement between the bank and its customer (White 1989, pp. 156-57). (Failure in practice to satisfy a redemption request that the bank is contractually obligated to satisfy does of course constitute a breach of contract.) Outlawing voluntary contractual arrangements that permit fractional reserve-holding is thus an intervention into the market, a restriction on the freedom of contract which is an essential aspect of private property rights. Hoppe declares our defense of the freedom to make fractional-reserve-compatible contracts to be "silly" because, he asserts, "few if any" depositors have ever realized that some of their deposits are being loaned out, even though (as he acknowledges) the payment of interest on deposits would otherwise be impossible. We doubt that most depositors are as naive as Hoppe believes. As Rothbard (1990, p. 47) has correctly observed, "It is well-known that banks have rarely stayed on a '100 percent' basis very long." We thus find it hard to believe that most people who patronize fractional-reserve banks do so under the delusion that 100 percent of the money they deposit remains in the bank's vault until the moment they ask for it back. (We return to this issue below.) —————————————————————————————————————— 7 A more standard definition of fraud confines it to a willful or deliberate deception for purposes of gain. Thus an unintended failure to meet the terms of an agreed transfer due to unexpected circumstances beyond the party's control, would constitute a breach of contract, but not a fraud. Nothing herein turns on this distinction, though. 8 Whether it is fraudulent to hold fractional reserves against a bank liability does not depend per se on whether it is a demand or time liability, but only on whether the bank has misrepresented itself as holding 100 percent reserves. The demandability of a particular claim issued by a bank, i.e., the holder's contractual option to redeem it at any time, is not per se a representation that the bank is holding 100 percent reserves against the total of its demandable claims. Rothbard (1990, pp. 49-50) argues otherwise, based on the view that a bank's demand deposits and notes are necessarily "warehouse receipts" and not debts. We do not see why bank and customer cannot contractually agree to make them debts and not warehouse receipts, and we believe that historically they have so agreed. —————————————————————————————————————— But whether the informed would-be customers of fractional-reserve banks be a majority or a minority, their freedom of contract is at stake. If any person knowingly prefers to put money into an (interest-bearing) fractional-reserve account, rather than into a (storage-fee-charging) 100 percent reserve account, then a blanket prohibition on fractional-reserve banking by force of law is a binding legal restriction on freedom of contract in the market for banking services. Walter Block (1988, pp. 28-30), though he (following Rothbard) judges fractional-reserve banking "as presently constituted" to be "a fraud and a sham," acknowledges that fractional-reserve banking could be non-deceptive and voluntary. To make it so, Block argues, the bank needs to affix an adequate disclaimer to banknotes and deposit contracts regarding the bank's fractional-reserve-holding and redemption policies. Hoppe (1994, p. 71), citing Block, similarly allows that fractional-reserve practices would be non-fraudulent if the bank explicitly informed depositors that it reserved the right to "suspend or defer redemption" at any time. If the proponents of the "fraud" objection to fractional-reserve banking thus concede that the objection vanishes when banks apply the equivalent of a "warning sticker," then they concede that fractional-reserve banking is not inherently fraudulent. Fraud occurs only if a bank's customers are misled about its practices. The remaining normative debate boils down to the question of whether a warning sticker really is needed to avoid misleading customers (which in our view depends on whether the reasonable default assumption, absent a sticker, is really that 100 percent reserves are being held), and, if so, to the question of how explicit the sticker must be. There is also the positive question of whether fractional-reserve banknotes and deposits really could circulate among an informed public. Our view is that a mandatory "warning sticker" is certainly less objectionable than an outright ban on fractional-reserve banking, and would not impede the practice of fractional-reserve banking, but that it is not really needed to avoid misrepresentation, because a "deposit" is not commonly understood to be a 100-percent-reserve bailment unless otherwise specified. As Rothbard (1970b, p. 34) once described the libertarian approach to preventing product adulteration, "if a man simply sells what he calls 'bread,' it must meet the common definition of bread held by consumers, and not some arbitrary specification. However, if he specifies the composition on the loaf [Rothbard does not suggest that this should be mandatory], he is liable for prosecution if he is lying." We maintain that the common definition or default meaning of a "bank deposit" is, as courts have recognized (Rothbard 1983b, pp. 93-94), that of a debt claim against the bank and not of a warehouse receipt. Block and Hoppe propose slightly different warnings as adequate to avoid fraud. It is not clear whether they are merely offering examples, or instead believe these to be the only sorts of adequate warnings. Block's warning would detail the bank's reserve ratio and its policy for meeting redemptions when they exceed its reserves (e.g., first-come first-served). His example seems to assume that the bank would hold a fixed reserve ratio (because it specifies the precise ratio on its notes). The bank and its customers might well both prefer, however, to allow the bank discretion to vary the ratio as prudence dictates. Under varying conditions, a varying ratio is necessary to maintain a constant default risk. Hoppe's warning would inform claim-holders that the bank reserves the right to suspend or defer redemption at any time.(9) But some banks and their customers might prefer a demandable debt contract that does not give the bank any such right to suspend. What then? Hoppe likens his warning to the "option clauses" historically placed on banknotes, but it should be noted that such clauses only allowed for the deferral, or temporary suspension, and never for the indefinite suspension of redemption (who, after all, would freely choose to take a permanently suspendable note?). The Scottish banks that issued option-clause notes explicitly reserved the right to defer redemption for a specified period, in which case the note would be repaid with a specified (and high) interest bonus.(10) In practice the banks went decades without invoking the option, and the clause-laden notes circulated easily at par, because the banks were not expected to invoke the option. Hoppe's prediction that option-clause notes "would be uniquely unsuited to serve as a medium of exchange" is false, to judge by the Scottish evidence. Equally without historical support is Block's (1988, pp. 30-31) suggestion that, because the holder of a note issued by a bank with a 20 percent reserve has only a 20 percent chance of —————————————————————————————————————— 9 Hoppe would also have the bank inform its borrowers that their loans can be recalled at any time. On this odd suggestion see footnote 13 below. 10 Checkland (1975, p. 67) provides a specimen of an optional note issued by the Royal Bank of Scotland. The face of the note reads, in fairly large print (occupying practically the entire face), "The Royal Bank of Scotland . . . is hereby obliged to pay to [name] Or the Bearer, One Pound Sterling on demand Or, in the Option of the Directors, One pound Six pence Sterling at the End of Six Months after the day of the demand & for ascertaining the demand & Option of the Directors, the Accomptant & One of the Tellers of the Bank are hereby ordered to Mark & Sign this Note on the back of the same." The Bank of Scotland, also known as "the Old Bank," introduced the option clause in 1730. Checkland (1975, p. 68) comments that 'The adoption of the clause does not seem to have impaired the Old Bank's note issue." The public presumably realized that the bank would try to avoid having to invoke the option to defer redemption, both for reputational reasons and because the bank would then, under the terms of the clause, have to pay interest on its notes. The bank did not in fact invoke the option until 1762. Option clauses were outlawed in 1765.—————————————————————————————————————— redeeming it in the event of a bank run, a note issued by a bank known to hold fractional reserves is indistinguishable from a lottery ticket, and would be valued below par if the public were to "fully digest" the implications of its issuer's fractional reserves. It is true that a particular bank's notes would be valued below par if market participants worried that they might not be able to redeem the notes ahead of an imminent run on that bank. But such notes, on which default was considered a non-negligible risk, would not continue circulating, even at a discount. They would immediately be presented for redemption, and thus removed from circulation. The surviving brands of notes would be only those for which all redemption demands made in practice were expected to be met (see Mises 1966, p. 445). Fractional-reserve notes issued by respected banks - and such banks were not historically rare - were in fact able to circulate widely at face value because other banks and the public rightly recognized that the practical likelihood of experiencing any difficulty in redeeming the notes was negligibly small. The notion that a fractionally-backed banknote is akin to a lottery ticket seems to rest on a failure to appreciate the simple fact that fractional-reserve banking is feasible, that is, that a fractional-reserve bank can in practice continually fulfill its contractual obligation to redeem on demand. A fractionally-backed claim to basic money, a banknote or checking deposit balance, can itself serve as a medium of exchange. Because it is thus useful even without being redeemed for basic money, there is no reason to expect all the claims issued by a bank (unlike claims to bread, or winning claims against a lottery) to be redeemed in a given period. As Mises (1980, pp. 299-300) put it, a banker "is therefore in a position to undertake greater obligations than he would ever be able to fulfill; it is enough if he takes sufficient precaution to ensure his ability to satisfy promptly that proportion of claims that is actually enforced against him." A demand deposit is the limiting case of a short-term deposit. Hoppe's view that it is infeasible for a bank to hold a fractional reserve against its demand liabilities would seem to imply that it is generally infeasible for a bank to borrow short and lend long, or to practice anything less than perfect maturity matching of liabilities with assets. Rothbard (1983, p. 99) argues explicitly that any bank that practices maturity-mismatching, i.e., has time deposits coming due before loan payoffs arrive, is violating "a crucial rule of sound financial management." The practice is feasible (does not inevitably doom a bank), however, if the bank can count on rolling over or replacing at least some of its time deposits as they come due. Maturity-mismatching clearly does involve risks: not only liquidity risk, but also interest-rate risk. But surely the rules of sound financial management do not say that risk should never, ever be taken. Rather, they call for risk to be balanced against the return for risk-taking. A risk can be worth taking if the risk is small enough relative to the reward for taking it. When long-term market interest rates are higher than short-term rates, banks do earn a reward for assuming the risks involved in intermediating short-term deposits (including demand deposits) into longer-term loans. The view that fractional-reserve banking and maturity mismatching in general are "inherently unsound" practices seems to suggest that no bank should ever knowingly engage in any risk-return tradeoff with regard to the maturity structure of its balance sheet. Jesus Huerta de Soto (1995, p. 30) rejects "the trite argument that the 'law of large numbers' allows the banks to act safely with a fractional reserve," on the grounds that "the degree of probability of an untypical withdrawal of deposits is not, in view of its own nature, an insurable risk." It is true that the atypical withdrawals known as bank runs are not random events. But it does not follow that a bank cannot survive with fractional reserves, because solvent banks are not inherently run-prone. Even in countries (e.g., Scotland, Sweden, Canada) where the legal system vigorously enforced the banks' contractual obligation to pay on demand (and even where legislatures outlawed the contractual escape hatch from runs provided by an option clause), well-known banks with fractional reserves did not experience runs and continually met all their redemption demands for decades (Dowd 1992; Selgin 1994a). If runs were a problem even with solvent banks - that is, if depositors ran simply out of fear that others would run, thereby forcing any less-than-perfectly-liquid bank to default - an option clause would be an available contractual remedy.(11) An option clause in note and demand deposit contracts gives the bank the option to suspend payments in the event of a run, for a period long enough to allow the bank to liquidate its non-reserve assets in orderly fashion. To make the clause acceptable to customers, judging by the historical example of the Scottish optional notes, the bank would have to specify the period of suspension (or at least its maximum length), and obligate itself to make a compensatory interest payment (in addition to returning the note's face value in base money) at the end of any suspension period. —————————————————————————————————————— 11 It is in this connection, and not in connection with the "fraud" issue, contrary to Hoppe's account of our argument (1994, p. 71), that we consider the option clause important. But we can see that from Hoppe's viewpoint the clause also eliminates the charge of fraud, since the bank is no longer promising unconditionally to redeem its claims on demand, and therefore the total of its unconditionally demandable claims no longer exceeds its reserves. —————————————————————————————————————— This payment would not only compensate the customer for the inconvenience and delay, but would also give the bank a visible incentive not to invoke the option except when necessary (in technical jargon, it would make the contract "incentive-compatible"; it avoids a potential moral hazard problem by penalizing a bank that skimps on reserves and thereby runs too great a risk of suspension). Historically, as discussed in the text, some banks did write such option-clause contracts, where their legislatures did not forbid them to do so. But how do we know that not everyone who accepted a fractional-reserve note at face value was in the dark about its fractional backing? At the very least we know that competing banks participated in clearing arrangements in which they agreed to accept one another's notes at par. Certainly the bankers were not in the dark. They did not expect - or find - defaults at the clearinghouse to be more than extremely rare. Normative and Positive Questions Rebutting the Charge of Fraud Third-Party Effects The Popularity of Fractional-Reserve Banking The Resource Cost Savings From Fiduciary Media Inherent Instability Conclusion References

En Bitcoin, normalmente bloqueas tus fondos de tal manera que solo pueden ser gastados si aportas una firma digital válida que se vincula a todas las partes de la transacción (te voy adelantando que mejor que sea así). Sin embargo, en Bitcoin también puedes gastar tus fondos aportando una firma digital que no se vincula a todas las partes de la transacción o incluso puedes gastarlos sin utilizar firmas digitales si así fue definido en el script de bloqueo de los fondos. En ambos casos, esto puede dar lugar a situaciones en las que tus bitcoin son como un billete de 50€ abandonado en plena calle y al alcance de cualquiera. Es decir, no es que te los estén robando, sino que nunca los protegiste correctamente. Para evitar que esto te ocurra, he listado posibles situaciones en las que tus fondos bitcoin se harían vulnerables: 1. SINGLE|ANYONECANPAY con Qty Input > Qty Output 2. SINGLE|ANYONECANPAY con nInputs > nOutputs 3. NONE con un solo input 4. NONE|ANYONECANPAY 5. P2SH con puzzles y retos como scripts Conclusión Notas

Smart contracts and the Third World Mark S. Miller and Marc Stiegler

My Introduction The paper "The distributional consequences of Bitcoin", written by Ulrich Bindseil and Jurgen Schaaf, makes the following claims about Bitcoin: it has failed as a means of payment except for use by criminals; it has no utility to society; it makes an inefficient and excessive use of energy; in the event that it continues to rise in price, it will cause a transfer of wealth to early adopters, and the rest of society will suffer impoverishment. Bindseil and Schaaf are employees of the European Central Bank. They wrote the paper independently of the ECB. We will analyse the claims they make and reveal their errors and biases. But before that, we should take a moment to consider the motivation behind the publication of this paper and whether it is part of a strategy to discredit Bitcoin and counteract its adoption. The current cycle in bitcoin's price is characterised by its acceptance and adoption by financial institutions. The creation of ETFs is the most signficant event, which has resulted in strong interest by small investors who may not appreciate the value of having custody of bitcoin, or who simply want to add it to their investment portfolio using an instrument that they are familiar with. Investment funds and pension funds are slowly allocating to bitcoin after performing the due diligence that is required of them. ESG funds are also slowly realising that bitcoin mining is not a threat to the environment, as they were led to believe by a biased and ignorant media. Companies are starting to add bitcoin to their balance sheets. These changes that are taking place will provide the main impetus behind the increase in price during this cycle. But a cloud hangs over the Bitcoin landscape: central banks see growing interest in bitcoin as a threat to their ability to control the money supply, and governments see it as a threat to their ability to issue debt and to tax the people. Governments and central banks will therefore work together (as they always have done) to counter this threat. That is where Bindseil and Schaaf's paper comes onto the scene. It is one of many publications by central banks and their proxies that aim to create the foundations that will justify the introduction of laws to restrict the people's ability to use bitcoin as a store of value. This document comments on some of the claims made in this paper. It does so in the order that they appear in the paper. The section titles are those of the paper. Quotes from the paper are displayed in italics. The paper "Challenging Bias in the ECB's Bitcoin Analysis" (https://www.researchgate.net/publication/385134405_Challenging_Bias_in_the_ECB%27s_Bitcoin_Analysis) provides an excellent rebuttal of many of the claims made in Binseil and Schaaf's paper. 1. Introduction "... real Bitcoin payments, i.e. effectively “on chain”, are still cumbersome, slow and expensive." The same can be said of fiat payments at L1, i.e. banks' settlements of central bank money. The fiat system has built multi-tier payment systems such as interbank transfers, credit and debit cards, PayPal etc. This paper deliberately ignores the equivalent payment systems in Bitcoin, such as Lightning and Liquid, to criticise a settlement time of ten minutes while ignoring the fact that interbank settlement times are usually one day. "... its value is considered too volatile to fulfill the classic functions of money, i.e. unit of account, means of payment, and store of value" Such volatility is to be expected of a new form of payment and store of value that is introduced into society. It is not an inherent feature of the protocol. Over time its volatility will reduce as more value is transferred to it from fiat and other assets such as gold. Section 2. The use case of Bitcoin and its valuation 2.1 Bitcoin offers payment services to society: Nakamoto’s original vision of 2008 https://bitcointuesdaymadrid.com/library/the-distributional-consequences-of-bitcoin#OazF0GFS+ "In principle, financial institutions can avoid mediating disputes. Mediation is rather an optional service than a necessity. It is demanded by customers and charged by payment services providers" This is factually incorrect. A bank has reversed the deposit transaction that paid for the purchase of bitcoin after the seller had sent the bitcoin to the buyer's address; all the buyer had to do was tell the bank that he had been the victim of a scam. The seller did not opt-in to dispute mediation. (From a Bisq2 discussion on Matrix.) The authors refute Nakamoto's claim that financial institutions mediate disputes using specific examples that do not disprove his claim; they merely show it to not be universal. The "trusted third party" that the Bitcoin protocol eliminates does more than mediate in the transaction; it decides whether the transaction should be initiated. The degree of interference in the transaction has grown significantly since Nakamoto published his paper. We are often subjected to the "Spanish Inquisition" when wanting to make a transfer. Who hasn't been asked "What is the purpose of this transaction?" when transferring fiat to another person or company? Who hasn't had a transaction blocked when the person making the transaction answers "That's my business. Please respect my privacy."? The authors misinterpret Nakamoto's "trusted third party" as the party entrusted to provide the escrow service in the case of the purchase of a good. The "trusted third party" is in fact the financial institutions that execute the transaction on behalf of the buyer and seller. The Bitcoin protocol eliminates them and their associated costs and controls. https://bitcointuesdaymadrid.com/library/the-distributional-consequences-of-bitcoin#6XOdffed+ "... it is unfortunately also true that proof-of-work is highly impractical itself as it is costly and inefficient compared to alternative ways to secure the safety and prevent double-spending of a payment instrument. The problem of double-spending is hardly an issue in payments (because it is generally solved without particular difficulties, and certainly with far less social cost than those incurred in the solution offered by Bitcoin)." The authors consider POW to be inefficient compared to alternative ways to prevent double-spending. They blithely say it can be solved without particular difficulties, without mentioning them. One "minor" difficulty they probably refer to is the presence of a trusted middleman - the financial institution. This is not such a minor issue, as it reduces the privacy of the transaction and in oppressive countries can result in the counterparties being sanctioned or worse. Canada and Holland are examples of oppressive countries in so-called free societies. The authors may also be alluding to POS as an alternative way to prevent double-spending, but they prefer to leave the possibilities to the reader to guess at, or to just blindly accept that they must exist. As we all know, POS cannot provide the same resilience against the double-spend problem; all it would take is a confederation of large holders of Bitcoin - e.g. ETF providers such as BlackRock, Fidelity, exchanges, governments and companies like Microstrategy - to control over 50% of the Bitcoin supply and collude to double-spend. POW on the other hand would require over 50% of all miners to collude. Given the ease with which new miners can go online and their geographic diversity, such a threat is greatly reduced to the point of being insignificant. The authors repeatedly state that POW is an inefficient use of energy resources. They do not mention the positive benefits it brings to energy producers: its on-demand consumption stabilises the grid, reducing prices for consumers; it makes otherwise unviable green enery production viable; it uses stranded energy that is located far from the grid; it reduces greenhouse gas by burning landfill methane gas emissions. They do not mention that about 56% of the energy consumed is renewable energy, which is higher than that consumed by any other industry. https://bitcointuesdaymadrid.com/library/the-distributional-consequences-of-bitcoin#2eQPLgBm+ "Overall, Nakamoto's (2008) understanding of retail payments was inaccurate. It is therefore doubtful whether his invention effectively addressed the problems he perceived in e-commerce and it is therefore also hardly surprising that Bitcoin was never significantly used in legal e-commerce." The authors attribute the lack of adoption of Bitcoin in e-commerce to Nakamoto's lack of understanding of payments. They deliberately ignore the fact that it is used widely in developing countries as a means of payment (see Gladstein). Many people use Bitcoin to transfer fiat money between different countries (e.g. Strike). The authors ignore this because they are targetting an audience of uninformed people in developed countries in order to dissuade their adoption of Bitcoin. The authors ignore the real reasons that the adoption of Bitcoin as a means of payment in developed countries is not yet widespread. The existing electronic point-of-sale payment systems are convenient for users; most people have not had their accounts blocked by their bank or government for expressing their political views (as has happened to some in Canada and Holland), or do not know of those who have; the volatility of the price of Bitcoin is high enough that a subsequent transfer into fiat is necessary in order to spend the funds in the base currency of the holder. The authors use the term "legal e-commerce" to imply that Bitcoin is widely used in illegal e-commerce. This is not true; only about 0.3% of illegal e-commerce is transacted using Bitcoin (Daniel Batten). https://bitcointuesdaymadrid.com/library/the-distributional-consequences-of-bitcoin#loFoau1R+ 2.2 The fair value of Bitcoin The authors seem unable to decide if Bitcoin is like an equity asset, a commodity or a digital version of gold (which is also considered to be a commodity, but whose properties are more akin to a store of value and means of payment). They therefore try and fail to assign a fair value to Bitcoin. They look for a relationship between its price and various market-related variables. They apply DCF as if it were the stock of a company providing goods or services. They discredit S2F as a price predictor, which, as they rightly say, is a regression on only one variable, but in fact has been a good predictor of the overall exponential growth trend in its price. They omit this observation, instead focussing on its failure to predict the recent price drop in 2022. They don't propose an analytical model that has predicted any price drop of the stock market, the bond market, the commodities market or the gold market. They also omit the discussion of the meaning of money and its relevance to bitcoin, which claims to be money, not an equity or a commodity or a bond. What is the fair value of money? This is a self-referencing question, as the fair value of money must be expressed as ... money. Money and Bitcoin are discussed at great length in books such as The Bitcoin Layer (Nik Batia) and Broken Money (Lyn Alden) and need not be reproduced here. Bitcoin, like gold, fulfills the definition of money; however, in the modern age, gold has lost its appeal as a means of exchange for a number of reasons (its prohibition in the US in 1933, the imposition by governments of fiat money and consumer ignorance or acceptance of its shortcomings). https://bitcointuesdaymadrid.com/library/the-distributional-consequences-of-bitcoin#Hwrxz7qL+ 2.3 Bitcoin as a pure investment detached from any use case The authors provide quotes by investment professionals and celebrities in an attempt to support their argument that Bitcoin's value is only dependent upon the perception that it will continue to increase. However, they ignore a use case that is mentioned in them. That use case is the "store of value". This store of value and its implicit protection against currency debasement is the reason that its price is predicted to grow over the coming years. The authors imply that investors in bitcoin believe that its price will grow indefinitely; the truth is that they believe it will grow to the point that it has captured the wealth that people want to store in this medium. This is what has happened with gold, and why its price in fiat changes in response to the debasement of fiat money and to geopolitical events. Investors who understand that Bitcoin is a store of value and that its price will increase as society comes to the same conclusion over the coming years will naturally take the opportunity to increase the value of their investment. They do not, as the authors write, believe it to be a "virtuous cycle where its value continuously rises". Early investors in gold, precious metals and successful tech companies such as Apple, Amazon, Microsoft, Google, Tesla and NVidia did not believe this either. The authors correctly state that a good, or commodity, with no demand has a zero price: "In the context of Bitcoin with its limited and fix supply the non-economic term “rarity” seems more appropriate. If supply is fixed, the price becomes exclusively dependent on demand. And if the demand were to disappear, the price would be zero." The same can be said of gold, with the caveat that its price would decrease to a level that reflected its demand for jewellery and manufacturing, and this level would be significantly lower that its current price. Gold's price largely reflects its use as a store of value, as does the price of bitcoin. 2.4 The investment vision of Bitcoin in the political debate There is not much to comment on in this section; it summarises the political climate surrounding Bitcoin in the run-up to the US elections. 3. The macro-economics of large asset price exuberance TBD. This section is an economics class that may be too theoretical to comment on. 4. The distributional effects of Bitcoin: an illustration The authors construct a model that shows a gradual transfer of wealth from one group of people to another group of people during forty years of an exponential growth in the price of bitcoin. These groups are labelled "Early Birds" and "Latecomers". The model concludes that the Early Birds' per capita comsumption grows from 50% to 70% over this period. The model makes the unrealistic assumption that Latecomers forgo consumption in order to buy bitcoin. They ignore the fact that many store their cash in bitcoin instead of fiat money, choosing to avoid its debasement. The authors argue that the transfer of wealth from Latecomers to Early Birds is socially unjust, ignoring the fact that it has been common practice in the stock market since its inception. Just ask Warren Buffett. In past cycles, up to 2–4 million BTC changed hands (Bitcoin Magazine Pro email of 22/11). This is much higher than the w=2% in the authors' model, so the distribution of wealth should me more equal than they predict.(I have to check this statement.) In Europe and the USA, approximately 70% of the total wealth is owned by the top 10% of earners; the lowest 50% only owned 2.5% of the total wealth. The authors ignore the fact that the great majority of Early Adopters belong to the 90% of the earners that own 30% of the wealth. The wealth transfer that most concerns the authors is therefore a fraction of the 30% of the wealth. The net effect of such a transfer of wealth will increase the total wealth that 90% of the earners possess, resulting in a fairer distribution of wealth in society. Now consider the case where most of the Early Adopters belong to the bottom 50% of the earners. The redistribution of wealth from the higher to lower earners would be even greater - a Socialists' dream! One can only conclude that the authors' model is as simple as the one I have proposed and is not a strong argument to guide government policy relating to Bitcoin.

Satoshi Nakamoto October 31, 2008 Abstract 1. Introduction 2. Transactions 3. Timestamp Server 4. Proof-of-Work 5. Network 6. Incentive 7. Reclaiming Disk Space 8. Simplified Payment Verification 9. Combining and Splitting Value 10. Privacy 11. Calculations 12. Conclusion References

Tuesday, July 9, 2024 6:00 PM to 8:00 PM CEST Temática ¡Nos hemos mudado! Ahora estaremos celebrando nuestro meetup en Meat Madrid. Gracias por acogernos!!! Además, este meetup empezará a las 18h, por favor os invitamos a ser puntuales :). Fedi Playshop with Oscar Lafarga: Federated ecash for Communities is here, baby! Come join us and learn how Bitcoin can be part of your community's day-to-day activities through games, challenges, rewards, and much more! Eric Sirion, creator of Fedimint describes it as more than just a federated e-cash system. It’s a recipe for building all manner of federated applications from a few key cryptographic ingredients. It’s a protocol for remaking any centralised app into a decentralised version that’s also private, resilient, and scalable. It will enable people to connect, collaborate, and drive change on a global scale.” Oscar Lafarga is a Bitcoin Engineer working at Fedi and has been a member of the Bitcoin Tuesday community since its inception. El evento se hará en inglés y espanol. Únete a la Comunidad Localización

Cuándo Tuesday, January 21, 2025 7:00 PM to 9:00 PM CET Martes, 21 de enero de 2025 de 19h a 21h CET Temática Te has planteado por qué vives peor de lo que lo hacías los últimos años y décadas? Adolfo Contreras te explicará el por qué desde la óptica de las instituciones. Las mencionamos mucho pero no somos muy consciente de lo que son, para qué sirven, cómo escalan y cómo nos hacen vivir mejor -- o peor -- en función de su calidad. Vivimos épocas de muy malas instituciones, y las consecuencias las estamos pagando todos. El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad

Cuándo Wednesday, January 15, 2025 7:00 PM to 9:00 PM CET Miércoles, 15 de enero de 2025 de 19h a 21h CET Temática Tendremos una charla distendida con escritor de obras como The Bitcoin Standard, entre otros, cuyo objetivo es compartir y debatir las ideas que giran entorno a las tesis propuestas por Saifedean, además de su interés por acercarse y conocer a los miembros de la comunidad Bitcoiner de Madrid. El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. Lugar de Encuentro Únete a la Comunidad Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Tuesday, July 2, 2024 7:00 PM to 9:00 PM CEST MEAT Madrid: Calle Santa Teresa 4, · Madrid Description Join the Community Venue

The distributional consequences of Bitcoin. Ulrich Bindseil Jürgen Schaaf This version: 1 November 2024 (first version: 12 October 2024) Abstract JEL classification: E21; E25; E53; G12 Keywords: Bitcoin; asset price bubble; wealth effect on consumption; redistribution 1. Introduction 2. The use case of Bitcoin and its valuation 3. The macro-economics of large asset price exuberance 4. The distributional effects of Bitcoin: an illustration 5. Conclusion References

Están los burócratas construyendo una narrativa en contra de los bitcoiners que llevan años holdeando? Cuáles son sus objetivos y sus estratégias? Repaso el Paper de los empleados del BCE para entender su discurso. El Abstract empieza fuerte colocando al Bitcoin como un fracaso, cuando es exactamente el componente de valor lo que necesitaban los cryptoanarquistas para hacer p2p cash The original promise of Nakamoto (2008) to provide the world with a better global means of payment has not materialized. Para crear un nuevo activo de valor, Satoshi creó este maravilloso sistema de subidas y bajadas de precio que nos marca en la cabeza el valor de Bitcoin. Bitcoin está en fase de distribución de monedas. Bitcoin es una nueva tecnología, y como cualquier otra nueva tecnología está en fase adopción. Bitcoin no promete ganancia de capitales. Los Bitcoiners terminan entiendo su valor intrínseco sin su carácter especulativo. No aceptar y promover nuevas tecnologías me recuerda a la época oscura de la caza de brujas. Por favor, cambiemos Europa. No podemos permitir que mentes cerradas y oscuras nos gobiernen. Instead, the focus has increasingly shifted to Bitcoin as an investment asset promising high capital gains. Promoters of this investment vision put little effort relating Bitcoin to an economic function which would justify its valuation. Aquí viene la clave de la narrativa. Los Bitcoiners somos culpables. Aquí es cuando nos meten en la hoguera. The wealth effects on consumption of early Bitcoin holders can only come at the expense of consumption of the rest of society, which is impoverished. En los primeros párrafos de la Introducción se disparán todo tipo de hechos probados repletos de medias verdades. Conclusiones

Martes, 17 de diciembre a las 19h. Temática Materiales de Referencia Dónde Únete a la Comunidad

Mi introducción El artículo «Las consecuencias distributivas de Bitcoin», escrito por Ulrich Bindseil y Jurgen Schaaf, hace las siguientes afirmaciones sobre Bitcoin: ha fracasado como medio de pago excepto para su uso por delincuentes; no tiene ninguna utilidad para la sociedad; hace un uso ineficiente y excesivo de la energía; en caso de que siga subiendo de precio, provocará una transferencia de riqueza a los primeros en adoptarlo, y el resto de la sociedad sufrirá un empobrecimiento. Bindseil y Schaaf son empleados del Banco Central Europeo. Redactaron el documento independientemente del BCE. Analizaremos las afirmaciones que hacen y revelaremos sus errores y sesgos. Pero antes de eso, debemos tomarnos un momento para considerar la motivación detrás de la publicación de este documento y si es parte de una estrategia para desacreditar Bitcoin y contrarrestar su adopción. El ciclo actual de la cotización del bitcoin se caracteriza por su aceptación y adopción por parte de las instituciones financieras. La creación de ETFs es el hecho más significativo, lo que ha provocado un fuerte interés por parte de pequeños inversores que pueden no apreciar el valor de tener la custodia del bitcoin, o que simplemente quieren añadirlo a su cartera de inversión utilizando un instrumento con el que están familiarizados. Los fondos de inversión y los fondos de pensiones están apostando poco a poco por el bitcoin tras realizar las diligencias debidas que se les exigen. Los fondos ESG también se están dando cuenta poco a poco de que la minería de bitcoin no es una amenaza para el medio ambiente, como les hicieron creer unos medios de comunicación sesgados e ignorantes. Las empresas están empezando a incorporar bitcoin a sus balances. Estos cambios que se están produciendo darán el principal impulso detrás del aumento del precio durante este ciclo. Pero una nube se cierne sobre el panorama de Bitcoin: los bancos centrales ven el creciente interés en bitcoin como una amenaza a su capacidad para controlar la masa monetaria, y los gobiernos lo ven como una amenaza a su capacidad para emitir deuda y gravar a la población. Por tanto, gobiernos y bancos centrales trabajarán juntos (como siempre han hecho) para contrarrestar esta amenaza. Ahí es donde entra en escena el documento de Bindseil y Schaaf. Es una de las muchas publicaciones de los bancos centrales y sus apoderados que pretenden crear las bases que justifiquen la introducción de leyes para restringir la capacidad de la gente de utilizar bitcoin como depósito de valor. Este documento comenta algunas de las afirmaciones que se hacen en él. Lo hace en el orden en que aparecen en el documento. Los títulos de las secciones son los del documento. Las citas del documento aparecen en cursiva. El documento «Challenging Bias in the ECB's Bitcoin Analysis» (https://www.researchgate.net/publication/385134405_Challenging_Bias_in_the_ECB%27s_Bitcoin_Analysis) ofrece una excelente refutación de muchas de las afirmaciones realizadas en el documento de Binseil y Schaaf. Introducción «... los pagos reales en Bitcoin, es decir, efectivamente «en cadena», siguen siendo engorrosos, lentos y caros». Lo mismo puede decirse de los pagos fiat en L1, es decir, las liquidaciones bancarias de dinero del banco central. El sistema fiduciario ha creado sistemas de pago de varios niveles, como las transferencias interbancarias, las tarjetas de crédito y débito, PayPal, etc. Este documento ignora deliberadamente los sistemas de pago equivalentes en Bitcoin, como Lightning y Liquid, para criticar un tiempo de liquidación de diez minutos ignorando el hecho de que los tiempos de liquidación interbancaria suelen ser de un día. «... su valor se considera demasiado volátil para cumplir las funciones clásicas del dinero, es decir, unidad de cuenta, medio de pago y depósito de valor» Esta volatilidad es de esperar de una nueva forma de pago y depósito de valor que se introduce en la sociedad. No es una característica inherente al protocolo. Con el tiempo, su volatilidad se reducirá a medida que se le transfiera más valor desde el dinero fiduciario y otros activos como el oro. Sección 2. El caso de uso de Bitcoin y su valoración 2.1 Bitcoin ofrece servicios de pago a la sociedad: La visión original de Nakamoto de 2008 «En principio, las instituciones financieras pueden evitar mediar en disputas. La mediación es más un servicio opcional que una necesidad. Es demandado por los clientes y cobrado por los proveedores de servicios de pago» Esto es incorrecto. Un banco ha anulado la transacción de depósito que pagó la compra de bitcoin después de que el vendedor hubiera enviado el bitcoin a la dirección del comprador; todo lo que el comprador tuvo que hacer fue decir al banco que había sido víctima de una estafa. El vendedor no optó por la mediación. (De un debate en Matrix sobre Bisq2) Los autores refutan la afirmación de Nakamoto de que las instituciones financieras median en las disputas utilizando ejemplos concretos que no desmienten su afirmación; simplemente demuestran que no es universal. El «tercero de confianza» que el protocolo Bitcoin elimina hace más que mediar en la transacción; decide si la transacción debe iniciarse. El grado de interferencia en la transacción ha crecido significativamente desde que Nakamoto publicó su artículo. A menudo se nos somete a la «Inquisición española» cuando queremos hacer una transferencia. ¿A quién no le han preguntado «¿Cuál es el propósito de esta transacción?» al transferir fiat a otra persona o empresa? ¿A quién no le han bloqueado una transacción cuando la persona que la realiza responde «Eso es asunto mío. Por favor, respete mi privacidad»? Los autores interpretan erróneamente el «tercero de confianza» de Nakamoto como la parte encargada de prestar el servicio de custodia en el caso de la compra de un bien. El «tercero de confianza» son en realidad las instituciones financieras que ejecutan la transacción en nombre del comprador y el seller. El protocolo Bitcoin las elimina, así como sus costes y controles asociados. «... por desgracia también es cierto que la prueba de trabajo es muy poco práctica en sí misma, ya que es costosa e ineficiente en comparación con otras formas alternativas de garantizar la seguridad y evitar el doble gasto de un instrumento de pago. El problema del doble gasto apenas es un problema en los pagos (porque generalmente se resuelve sin especiales dificultades, y desde luego con un coste social mucho menor que el que supone la solución ofrecida por Bitcoin).» Los autores consideran que POW es ineficiente en comparación con otras formas alternativas de evitar el doble gasto. Dicen alegremente que puede resolverse sin dificultades particulares, sin mencionarlas. Una dificultad «menor» a la que probablemente se refieren es la presencia de un intermediario de confianza: la entidad financiera. No se trata de un problema menor, ya que reduce la privacidad de la transacción y en los países opresores puede dar lugar a que las contrapartes sean sancionadas o algo peor. Canadá y Holanda son ejemplos de países opresivos en supuestas sociedades libres. Los autores también pueden estar aludiendo a POS como forma alternativa de evitar el doble gasto, pero prefieren dejar las posibilidades al lector para que las adivine, o simplemente acepte ciegamente que deben existir. Como todos sabemos, POS no puede proporcionar la misma resistencia contra el problema del doble gasto; todo lo que se necesitaría es una confederación de grandes tenedores de Bitcoin - por ejemplo, proveedores de ETF como BlackRock, Fidelity, bolsas, gobiernos y empresas como Microstrategy - para controlar más del 50% de la oferta de Bitcoin y confabularse para hacer doble gasto. POW, por otro lado, requeriría que más del 50% de todos los mineros se coludieran. Dada la facilidad con la que los nuevos mineros pueden entrar en línea y su diversidad geográfica, tal amenaza se reduce en gran medida hasta el punto de ser insignificante. Los autores afirman repetidamente que el POW es un uso ineficiente de los recursos energéticos. No mencionan los beneficios positivos que aporta a los productores de energía: su consumo a demanda estabiliza la red, reduciendo los precios para los consumidores; hace viable la producción de energía verde, que de otro modo sería inviable; utiliza energía varada que se encuentra lejos de la red; reduce los gases de efecto invernadero al quemar las emisiones de gas metano de los vertederos. No mencionan que cerca del 56% de la energía consumida es renovable, porcentaje superior al de cualquier otra industria. «En general, la comprensión de Nakamoto (2008) de los pagos al por menor era inexacta. Por tanto, es dudoso que su invento abordara eficazmente los problemas que él percibía en el comercio electrónico y, en consecuencia, tampoco es sorprendente que Bitcoin nunca se utilizara de forma significativa en el comercio electrónico legal.» Los autores atribuyen la falta de adopción de Bitcoin en el comercio electrónico a la falta de comprensión de los pagos por parte de Nakamoto. Ignoran deliberadamente el hecho de que se utiliza ampliamente en los países en desarrollo como medio de pago (véase Gladstein). Muchas personas utilizan Bitcoin para transferir dinero fiduciario entre distintos países (por ejemplo, Strike). Los autores ignoran esto porque se dirigen a un público de personas desinformadas en países desarrollados para disuadirles de que adopten Bitcoin. Los autores ignoran las verdaderas razones por las que la adopción de Bitcoin como medio de pago en los países desarrollados aún no está generalizada. Los sistemas de pago electrónicos existentes en los puntos de venta son cómodos para los usuarios; la mayoría de la gente no ha visto sus cuentas bloqueadas por su banco o gobierno por expresar sus opiniones políticas (como les ha ocurrido a algunos en Canadá y Holanda), o no conoce a quienes sí lo han hecho; la volatilidad del precio de Bitcoin es lo suficientemente alta como para que sea necesaria una transferencia posterior a fiat para poder gastar los fondos en la moneda base del titular. Los autores utilizan el término «comercio electrónico legal» para dar a entender que Bitcoin se utiliza ampliamente en el comercio electrónico ilegal. Esto no es cierto; sólo alrededor del 0,3% del comercio electrónico ilegal se realiza con Bitcoin (Daniel Batten). 2.2 El justo valor de Bitcoin Los autores parecen incapaces de decidir si Bitcoin es como un activo de renta variable, una mercancía o una versión digital del oro (que también se considera una mercancía, pero cuyas propiedades se asemejan más a las de un depósito de valor y medio de pago). Por lo tanto, intentan y no consiguen asignar un valor justo a Bitcoin. Buscan una relación entre su precio y diversas variables relacionadas con el mercado. Aplican el DCF como si se tratara de las acciones de una empresa proveedora de bienes o servicios. Desacreditan el S2F como predictor del precio, que, como bien dicen, es una regresión sobre una sola variable, pero de hecho ha sido un buen predictor de la tendencia general de crecimiento exponencial de su precio. Omiten esta observación y se centran en su incapacidad para predecir la reciente caída del precio en 2022. No proponen un modelo analítico que haya predicho ninguna caída de precios del mercado bursátil, el mercado de bonos, el mercado de materias primas o el mercado del oro. También omiten el debate sobre el significado del dinero y su relevancia para el bitcoin, que pretende ser dinero, no una acción ni una mercancía ni un bono. ¿Cuál es el valor justo del dinero? Se trata de una pregunta autorreferente, ya que el valor justo del dinero debe expresarse como... dinero. El dinero y Bitcoin se discuten ampliamente en libros como The Bitcoin Layer (Nik Batia) y Broken Money (Lyn Alden) y no es necesario reproducirlos aquí. Bitcoin, como el oro, cumple la definición de dinero; sin embargo, en la era moderna, el oro ha perdido su atractivo como medio de intercambio por varias razones (su prohibición en EEUU en 1933, la imposición por parte de los gobiernos del dinero fiduciario y la ignorancia o aceptación por parte de los consumidores de sus defectos). 2.3 Bitcoin como pura inversión desligada de cualquier caso de uso Los autores proporcionan citas de profesionales de la inversión y celebridades en un intento de apoyar su argumento de que el valor de Bitcoin sólo depende de la percepción de que seguirá aumentando. Sin embargo, ignoran un caso de uso que se menciona en ellas. Ese caso de uso es el «depósito de valor». Este depósito de valor y su protección implícita contra la devaluación de la moneda es la razón por la que se prevé que su precio aumente en los próximos años. Los autores dan a entender que los inversores en bitcoin creen que su precio crecerá indefinidamente; la verdad es que creen que crecerá hasta el punto en que haya captado la riqueza que la gente quiere almacenar en este medio. Esto es lo que ha ocurrido con el oro, y por qué su precio en fiat cambia en respuesta a la debasemente del dinero fiat y a los acontecimientos geopolíticos. Los inversores que entienden que Bitcoin es un depósito de valor y que su precio aumentará a medida que la sociedad llegue a la misma conclusión en los próximos años, aprovecharán naturalmente la oportunidad de aumentar el valor de su inversión. No creen, como escriben los autores, que se trate de un «círculo virtuoso en el que su valor aumenta continuamente». Los primeros inversores en oro, metales preciosos y empresas tecnológicas de éxito como Apple, Amazon, Microsoft, Google, Tesla y NVidia tampoco creían esto. Los autores afirman correctamente que un bien, o mercancía, sin demanda tiene un precio cero: «En el contexto de Bitcoin, con su oferta limitada y fija, el término no económico «rareza» parece más apropiado. Si la oferta es fija, el precio pasa a depender exclusivamente de la demanda. Y si la demanda desapareciera, el precio sería cero». Lo mismo puede decirse del oro, con la salvedad de que su precio disminuiría hasta un nivel que reflejara su demanda para joyería y manufactura, y este nivel sería significativamente inferior a su precio actual. El precio del oro refleja en gran medida su uso como depósito de valor, al igual que el precio del bitcoin. 2.4 La visión inversora de Bitcoin en el debate político No hay mucho que comentar en esta sección; resume el clima político que rodea a Bitcoin en el periodo previo a las elecciones estadounidenses. 3. La macroeconomía de la exuberancia de los precios de los grandes activos TBD. Esta sección es una clase de economía que puede ser demasiado teórica para comentarla. 4. Los efectos distributivos de Bitcoin: una ilustración Los autores construyen un modelo que muestra una transferencia gradual de riqueza de un grupo de personas a otro durante cuarenta años de crecimiento exponencial del precio del bitcoin. Estos grupos se denominan «Madrugadores» y «Tardones». El modelo concluye que el consumo per cápita de los Madrugadores crece del 50% al 70% durante este periodo. El modelo parte de la suposición poco realista de que los Tardones renuncian al consumo para comprar bitcoin. Ignoran el hecho de que muchos almacenan su efectivo en bitcoin en lugar de en dinero fiduciario, optando por evitar su devaluación. Los autores argumentan que la transferencia de riqueza de los Tardones a los Madrugadores es socialmente injusta, ignorando el hecho de que ha sido una práctica común en el mercado de valores desde su creación. Basta con preguntar a Warren Buffett. En ciclos pasados, hasta 2-4 millones de BTC cambiaron de manos (email de Bitcoin Magazine Pro del 22/11). Esto es mucho mayor que el w=2% del modelo de los autores, por lo que la distribución de la riqueza debería ser más equitativa de lo que ellos predicen (tengo que comprobar esta afirmación). En Europa y EE.UU., aproximadamente el 70% de la riqueza total pertenece al 10% de los que más ganan; el 50% más pobre sólo posee el 2,5% de la riqueza total. Los autores ignoran el hecho de que la gran mayoría de los Madrugadores pertenecen al 90% de los asalariados que poseen el 30% de la riqueza. La transferencia de riqueza que más preocupa a los autores es, por tanto, una fracción del 30% de la riqueza. El efecto neto de tal transferencia de riqueza aumentará la riqueza total que posee el 90% de los asalariados, lo que dará lugar a una distribución más justa de la riqueza en la sociedad. Consideremos ahora el caso en el que la mayoría de los Madrugadores pertenecen al 50% de los asalariados con menos ingresos. La redistribución de la riqueza de los que ganan más a los que ganan menos sería aún mayor: ¡el sueño de los socialistas! Uno sólo puede concluir que el modelo de los autores es tan simple como el que yo he propuesto y no es un argumento sólido para guiar la política gubernamental relacionada con Bitcoin. Los autores tampoco han tenido en cuenta la monetización del bitcoin que se está produciendo ahora que las empresas están emitiendo bonos para comprar bitcoin. Esta actividad no transfiere riqueza de los tardíos a los madrugadores. Nik Bhatia (el autor de The Bitcoin Layer) publicó un vídeo sobre esto el pasado sábado 13 de diciembre. Describe cómo los bancos privados están creando dinero al financiar la inversión en bonos a través del mercado de repos de bonos. Nik define «monetización» como el proceso de crear dinero para comprar un activo. Lo mismo se hace cuando las empresas emiten bonos para comprar sus propias acciones. Así que este dinero de nueva creación que se utiliza para comprar bitcoin no sale del monedero de lo que los autores llaman los Latecomers, y por tanto no se les está empobreciendo. Parece bastante seguro que la administración Trump va a crear una Reserva Estratégica de Bitcoin, por lo que también emitirán bonos para financiar la compra. Y una vez más, nadie saldrá perjudicado en el proceso.

In September 2021, Olya created a tweet summoning all Bitcoiners in Madrid. And in November 2021, we had our first meetup.

Details Materiales de referencia: ¡Nos hemos mudado! Ahora estaremos celebrando nuestro meetup en Meat Madrid. Gracias por acogernos!!! Únete a la Comunidad Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

Details ¡Nos hemos mudado! Ahora estaremos celebrando nuestro meetup en Meat Madrid. Gracias por acogernos!!! ¿Quién dice que en Madrid no hay playa? El próximo meetup lo dedicaremos a conocer el proyecto de economía circular de Bitcoin Beach en El Zonte (El Salvador) de primera mano con la visita de varios promotores del mismo. Conoceremos los principales detalles y retos a los que se enfrentan usuarios y comerciantes en una comunidad que usa Bitcoin como moneda local. Los asistentes también podrán formular sus preguntas para conocer más sobre el estado de la adopción de Bitcoin en El Salvador. El evento se hará en español con algunos bitcoiners presentes que puedan ayudar con la traducción al inglés. Únete a la comunidad Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

Details Te invitamos cordialmente a nuestro próximo encuentro "IA para Bitcoin. IA para todos" con Fran. Este es un espacio donde exploraremos el emocionante cruce entre la Inteligencia Artificial y la tecnología Bitcoin, con ejemplos prácticos y teorías que están remodelando el futuro tecnológico. No se requieren conocimientos de programación. Durante el evento, cubriremos tres aplicaciones de la IA aplicadas al mundo Bitcoin: ¿Quieres contribuir al futuro de la IA aplicada a Bitcoin? El evento se hará en español con algunos bitcoiners presentes que puedan ayudar con la traducción al inglés. Únete a la Comunidad de Bitcoin Tuesdays Madrid: Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

Ven y descubre por qué Bitcoin supone una nueva era para la humanidad y cómo debemos proteger la riqueza que producimos en esta era para evitar la pobreza generacional. ¡Descubre la era del BITCOINISMO! Charlaremos sobre las ideas detrás del libro de Adrián Bernabéu y conoceremos el por qué de su tesis. Se hará un sorteo de 3 libros de "Bitcoinismo: La era de la riqueza inconfiscable" firmados y dedicados por Adrián. Además, todos los que consigan un ejemplar del libro, tendrán acceso incluido al preestreno privado del documental INCONFISCABLE el 3 de enero 2025, del cual veremos el Trailer en el propio meetup. El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. La estructura habitual de Bitcoin Tuesday es: primero habrá una parte con la exposición del tema citado a cargo del ponente y posteriormente, los que deseen pueden extender el debate con los demás asistentes cenando, con una cerveza o un vino, preguntando sus dudas, etc... Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Web, Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

Details Materiales de Referencia: Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

Details Tuesday, April 23, 2024 7:00 PM to 9:00 PM CEST NOTA IMPORTANTE: ¡Nos hemos mudado! Ahora estaremos celebrando nuestro meetup en Meat Madrid. Gracias por acogernos!!! El próximo martes tendremos a un gran divulgador de Bitcoin acompañándonos, Diego Gurpegui. Aprovecharemos para hablar con Diego sobre Coventants y entender su propuesta valor: ¿Qué son los covenants en Bitcoin? ¿Para qué nos pueden servir? ¿Importan?... ¿Los queremos? Diego Gurpegui es Ingeniero en Sistemas de Información, programador de Software y voluntario en ONG Bitcoin Argentina y La Bitcoineta. Diego está volcado en la labor de difundir y enseñar sobre Bitcoin. Materiales de Referencia El evento se hará en español con algunos bitcoiners presentes que puedan ayudar con la traducción al inglés. Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

La comunidad hispana de Bitcoin tiene algo mágico: la gran calidad del conocimiento que se transmite a través de nuestra lengua. Es por ello, que el conocimiento lo podemos encontrar en cualquier tipo de soporte y aprender es, por tanto, más fácil que nunca: Artículos Libros Creadores de Contenido

Details https://pagos.dinerosinreglas.com/apps/3vGJzP9zokX32DTKKeQrdv6RnxrQ/pos Además la entrada incluirá regalos, cortesía de Watch Out, Bitcoin! Nota: A la entrada deberás identificarte con el nickname usado en la compra y en caso de disputa indicarnos el email introducido (que puede ser inventado) La entrada tendrá un costo de 26€ y se destina únicamente a pagar el local, (no hay fines de lucro). Organizan:

Details

Details

Details Tuesday, March 26, 2024 7:00 PM to 9:00 PM CET NOTA IMPORTANTE: ¡Nos mudamos! Ahora estaremos celebrando nuestro meetup en Meat Madrid. Gracias por acogernos!!!, En esta ocasión tendremos con nosotros a Álvaro D. María, quién no requiere mucha presentación, y nos estará hablando de por qué los ciudadanos podrían recuperar la soberanía, y el poder ante los Estados. Hablaremos de las tesis que fundamentan la filosofía de Bitcoin, el cómo los Estados deberían preocuparse y prepararse y de cómo las Micropolis se podrían convertir en refugios soberanos. Todo ello ante Bitcoin. El evento se hará en español con algunos bitcoiners presentes que puedan ayudar con la traducción al inglés. Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Damos la bienvenida y las gracias a Meat Madrid por recibirnos tan generosamente en sus instalaciones! Más información en 👉 www.meatmadrid.com 👈 Calle de Sta. Teresa, 4, Centro, 28004 Madrid, España

Details Historia Meetup de hace un año: Hace un año, Gabo y Julio revisaron como IPFS y Lightning network pueden crear una web descentralizada; cómo funciona IPFS, sus diferencias con Nostr y por qué pensamos que son tecnologías complementarias. Introducción a Mintter En este Meetup Gabo y Julio entraran a fondo a explicar la herramienta descentralizada: El evento se hará en español con algunos bitcoiners presentes que puedan ayudar con la traducción al inglés. Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Agradecemos a nuestros amigos de The Bridge por acoger nuestro Meetup! Más información en 👉 www.thebridge.tech 👈

Details EN: A gentle introduction to Taproot Swaps 🥕⚡⚛️🔁 ES: Una introducción a Taproot Swaps 🥕⚡⚛️🔁 Note/Nota: ENG:

Details

Details

Details

Details

Details

Details #8 Summer is over and we are back with our monthly meetups! You just cannot miss the next one because it is going to be 🔥🔥🔥. This time, our speaker will be Decentralized, Bitcoin educator and early adopter and he will talk about the following topics: After that, as usual, we´ll have a networking & beer session after the official part. You just cannot miss this one! Bring your pre-coiner friend with you, we will orange-pill him too.

Details

Details IMPORTANTE! Nueva localización: The Bridge - Paseo de Recoletos, 15, 28004 Madrid. Agredecemos a nuestros amigos de The Bridge por acoger nuestro Meetup! Más información sobre The Bridge a continuación 👇

Details Bitcoin: Las implicaciones de bitcoin en las actuales estructuras e instituciones jurídicas. Bitcoin: Bitcoin's implications on legal structures and institutions.

Details

Details Guía práctica de Liquid 🌊 A practical guide to Liquid 🌊 See you around!

Details Samourai / Ronin Dojo / Sentinel presentation: We will introduce several tools and information to encourage privacy and be able to operate on the Bitcoin network accordingly with the help of several collaborators of the presented projects. The topics to be discussed will be: IMPORTANT NOTES:

Details Tipologias de wallets con ErBuitre: ¡desde principiantes hasta advanced users en el primer Bitcoin Tuesday de 2024!

Details Tuesday, December 12, 2023 7:00 PM to 9:00 PM CET Localización: The Bridge - Paseo de Recoletos, 15, 28004 Madrid. Agradecemos a nuestros amigos de The Bridge por acoger nuestro Meetup! Más información en 👉 www.thebridge.tech 👈 Cómo proteger tus Bitcoins - ¡a prueba de Hackers!

Details Tuesday, September 12, 2023 7:00 PM to 9:00 PM CEST Localización: The Bridge - Paseo de Recoletos, 15, 28004 Madrid. Agradecemos a nuestros amigos de The Bridge por acoger nuestro Meetup! Más información en 👉 www.thebridge.tech 👈 Nodo de Bitcoin, Lightning y Servidor Casero - Como y Porque? Para este Meetup contaremos con "Pako con K": informatico, profesional de linux, bitcoinero y (por su puesto) node runner 🏃 Los nodos son los jueces de la red Los nodos validan sus propias reglas confirmando que todo lo que reciben (transacciones, bloques minados) concuerde con ellas. Pako nos guiará a través de: Después del repaso “teórico” se expondrán una serie de demos en vivo juntos y una sesión de preguntas y respuestas. Te esperamos!!! El evento se hará en español con algunos bitcoiners presentes que puedan ayudar con la traducción al inglés si fuera necesario. There will be folks around to help you follow the meetup in English if you don't speak Spanish! Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube!

Welcome, Bitcoin enthusiasts from Madrid and beyond! Bitcoin Tuesday is a monthly in-person meetup dedicated to the Bitcoin Revolution, held in Madrid on the second Tuesday of every month. We are exploring how Bitcoin works from an economic and technical perspective and how it increasingly shapes our world. These are some of the questions we are exploring in the meetup: Whether you are a Bitcoin Expert or just starting, if you are into Bitcoin, Bitcoin Tuesday is for you. We won't discuss "Blockchain" as a general-purpose technology, altcoins, NFTs or ICOs. However, we accept criticism and encourage open debate. The First Bitcoin Tuesday Meetup took place on December 14th, 2021, organised by Olya. All the participants had the same question: Why isn't there a Bitcoin-dedicated Meetup in Madrid? We couldn't answer that question, but now we can say that Madrid has an excellent one that will foster the city's Bitcoin Community. Onwards!

Details

Details La edición de julio de Bitcoin Tuesday será algo especial: no habrá ponente pero sí birras y grandes conversaciones alrededor del Bitcoin. Tuesday, August 8, 2023 7:00 PM to 11:30 PM CEST https://el-hachazo.com/

Details

Details

Details

Details Aplicaciones sobre Bitcoin con Agram Project.

Details

Bienvenido al Foro del Bitcoin Tuesday Madrid. Este espacio está enfocado en recoger todos los comentarios, opiniones y propuestas sobre el Meetup en sí y los eventos que se van realizando. El Foro consta de varias secciones, como la que lees, donde editores y usuarios podrán compartir información relativa a esa sección. Gracias a Seed, Bitcoin Tuesday evoluciona, permitiendo no solo disfrutar de los eventos que se realizan de manera periódica, sino también aprender y transmitir conocimientos de una manera ordenada a través de la aplicación. ¡Viva Bitcoin!

¿Quieres estar seguro de que tus bitcoins de verdad están seguros? En este taller, PakoVM te enseñará cómo utilizar la BitBox02, la billetera de hardware más segura y sencilla del mercado. Fabricada en Suiza, la BitBox02 está diseñada para proteger tus fondos contra la mayoría de ataques, mientras te ofrece una experiencia fácil de usar.   Este taller es ideal tanto para usuarios principiantes como avanzados. Aprenderás paso a paso cómo configurar y utilizar esta poderosa herramienta, que no solo es intuitiva, sino que también incluye todas las funciones necesarias para quienes buscan un control total sobre sus criptomonedas. ¡No te pierdas la oportunidad de aprender cómo mantener tu Bitcoin seguro y a salvo, contigo en todo momento!   El evento es gratuito (es un restaurante que cede el espacio y hay pago por consumo pero no es obligatorio) y se hará en español. Además la mayoría de asistentes habla también inglés. La estructura habitual de Bitcoin Tuesday es: primero habrá una parte con la exposición del tema citado a cargo del ponente y posteriormente, los que deseen pueden extender el debate con los demás asistentes cenando, con una cerveza o un vino, preguntando sus dudas, etc…   Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Hosted by: MEAT en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

En el próximo meetup, @SalvaZaraes nos llevará a explorar cómo Bitcoin cambia para siempre la noción de propiedad, a través de las Firmas Digitales. Materiales de Referencia: – Firmas Digitales en Bitcoin – ¿Lo tuyo es tuyo? por SalvaZ: https://estudiobitcoin.com/firmas-digitales-en-bitcoin/ El evento se hará en español y la mayoría de asistentes habla también en inglés. Únete a nuestro grupo de Telegram! Síguenos en Twitter & nostr! Suscríbete a nuestro canal de Youtube! Hosted by: Meat Madrid en C/ Santa Teresa, 4. Madrid, 28004 (Metro Alonso Martinez)

Listado de todos los meetups organizados desde el primero en 2021:  ,  ,  ,  ,  ,  . Las fechas indicativas para los próximos encuentros son los martes, 20 de enero. Año 2026 Año 2025 Year 2024 Year 2023 Year 2022 Year 2021